?

Log in

Оригинал взят у centuriones в Евросоюз ратифицировал Торговое соглашение по борьбе с контрафакцией (ACTA)

Позавчера на церемонии в Токио окончательно завершилась процедура принятия международного соглашения «Торговое соглашение по борьбе с контрафакцией» (Anti-Counterfeiting Trade Agreement, ACTA), которое было подписано 26 странами Европейского союза, после чего ратифицировано парламентами каждой из 26 стран участников, и, наконец, вчера очень оперативно утверждено европейским парламентом.

ACTA – это добровольное соглашение между странами, которое дополнительно регулирует местное законодательство европейских стран об охране интеллектуальной собственности, внося для всех разрозненных местных трактовок единый унифицированный механизм контроля и охраны, в первую очередь авторских прав. Теперь становится значительно сложнее, например, файлхостингу rapidshare.com защищать свои позиции на базе узкой специфики авторского права, характерного исключительно для немецкого законодательства, так как международные соглашения подписанные страной-участником всегда имеют приоритет над её национальным законодательством, что открывает двери для более эффективной борьбы с нарушениями такого рода.

С принятием ACTA, в Европе начинает действовать многоуровневая система контроля за оборотом контрафактной продукции, для чего создаётся специальный наднациональный Комитет, что вне всяких сомнений значит усиление мер по борьбе с нелегальным распространением объектов авторского права. Исторически, ACTA разрабатывается с 2008 года и является прямым дополнением к ранее принятому закону TRIPS («Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности»), спецификой же именно ACTA в этом тандеме из двух очень похожих законов является тщательная проработка противодействия именно цифровому пиратству и защите прав интеллектуальной собственности в контексте современного мира.

На данный момент опубликовано несколько проектов этого закона, но юридический анализ его финального соглашения до сих пор недоступен, поэтому пока вся критика базируется на последних черновых проектах ACTA.

В частности, чаще всего указывают следующие новые моменты, которые привносит этот закон:

  • Усиление контроля со стороны провайдеров, обязательное ведения лог-файлов и создание технической системы для безусловной идентификация любого пользователя-абонента, что фактически полностью деанонимизирует пользователей интернета. В частности, особое внимание будет уделено пользователям децентрализованных сетей, таких как BitTorrent, для обязательной идентификации которых ”должны быть приняты все надлежащие меры”;
  • Право выборочно досматривать содержимое электронных носителей любых граждан при пересечении национальных границ с любой страной-участником ACTA. Пока неизвестен механизм того, как это будет реализовано чисто технически, и какие устройства могут быть подвергнуты досмотру (также остаётся непонятным как будет соблюдаться при этом европейский билль о неприкосновенности частной жизни);
  • По сведениям Electronic Frontier Foundation, в закон также, скорее всего, будет включено уже ранее озвученное, так называемое “правило трёх поимок”, которое гласит: если каким-либо гражданином более трех раз нарушались авторские права, то по аналогии с водительскими правами, суд в праве лишить его права пользования интернет-услугами (у всех интернет-операторов стран-участников ACTA).

При этом следует обратить внимание на другое обстоятельство, которое касается граждан России. Как уже было сказано выше, ACTA является дополняющим TRIPS пакетным документом, тогда как TRIPS является "минимальным обязательным набором условий для выполнения в области охраны объектов авторского права для всех стран-членов ВТО". Как известно, Россия официально вступает в ВТО уже в текущем 2012 году, и последние принимаемые поправки сигнализируют о начале активной работы России по синхронизации своего законодательства с нормами TRIPS, что неизбежно приведет к серьёзному ужесточению ответственности за нарушения в области авторских прав. Тем более, как открыто утверждает справка-обоснование о задачах ACTA: “Конечная цель – добиться того, чтобы развивающиеся экономики, где положение дел в области защиты прав интеллектуальной собственности наиболее сложное, такие как Китай и Россия, присоединились к этому глобальному пакту”.

На фоне горячего противостояния против принятия похожих американских законов PIPA/SOPA, принятие европейского ACTA прошло быстро и спокойно, хотя и было отмечено проведение отдельных молодежных акций протеста в Европе, наиболее активным участником которых стала Польша.

  1. Главная ссылка к новости (http://www.fsf.org/blogs/community/stop-...)

Источник: OpenNET

P.S. Ранее мы уже обращались к этой теме:  Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) - путь к информационной диктатуре?, но, как можно видеть, российское «интернет-сообщество» по сути проигнорировало проблему, впрочем западноевропейское оказалось не лучше.

P.P.S. Дополнительно информация с ЛОРа: Евросоюз подписал ACTA:

Сегодня в Японии Евросоюз подписал ACTA - международное соглашение в области защиты авторских прав, которое разрабатывалось тайно в США. ACTA уже действует в США и ряде стран Юго-Восточной Азии, являющихся тесными союзниками США, но до недавнего времени оставалась надежда, что Евросоюз к данному договору не присоединится.

ACTA требует от стран - участниц наказывать нарушения копирайта тюремным заключением, а также установить уголовную ответственность не только за нарушение авторских прав, но и за пропаганду таких нарушений, а также за взлом цифровых замков на добросовестно приобретенной бытовой технике и ПО (аналогичные поправки к уголовному кодексу недавно были приняты и в России). Кроме того, ACTA обязывает страны-участницы пропагандировать копирайт в образовательных учреждениях.

В связи с этим в Варшаве состоялась массовая манифестация протеста против подписания данного документа.

http://www.openrightsgroup.org/blog/2011/acta:-signed,-not-yet-sealed-now-its-up...

P.S. Уточнение. АСТА подписан всеми странами Евросоюза за исключением Кипра, Эстонии, Словакии, Германии и Нидерландов.

>>> Манифестация в Варшаве

P.P.P.S. На OpenNET несколько поменяли текст. Новый текст под катом.

Евросоюз на пути к ратификации Торгового соглашения по борьбе с контрафакцией (ACTA)

В Токио завершилась первая стадия процедуры принятия международного соглашения "Торговое соглашение по борьбе с контрафакцией» (Anti-Counterfeiting Trade Agreement, ACTA), которое было подписано представителями 22 стран Европейского союза и ратифицировано Еврокомиссией. Для окончательного принятия соглашения, оно должно быть ратифицировано парламентами всех 27 стран участников Евросоюза. После чего, для вступления в силу соглашение должно быть утверждено Европейским парламентом.

Кроме Евросоюза, соглашение намерены подписать США, Канада, Япония, Южная Корея и Австралия, что позволит унифицировать методы контроля за соблюдением интеллектуальной собственности и противостояния нарушителям в разных странах. На фоне горячего противостояния против принятия похожих американских законов PIPA/SOPA, первая стадия принятия европейского ACTA прошло быстро и спокойно, хотя и было отмечено проведение отдельных молодежных акций протеста в Европе, наиболее активным участником которых стала Польша. Представители фонда свободного ПО считают, что вполне реально сообща добиться отклонения соглашения Европейским парламентом, для чего предлагается проявить гражданскую активность и участвовать в проходящих в сети акциях протеста.

В знак протеста против попыток продвижения ACTA Кадер Ареф (Kader Arif), член Европарламента, демонстративно покинул зал заседаний, заявив, что не намерен участвовать в этом маскараде. В заявлении Кадер указал на то, что осуждает сам процесс, в результате которого было подписано соглашение: к обсуждению не были привлечены общественные организации, переговоры велись за закрытыми дверями и не были прозрачны для общества, были предоставлены отсрочки без объявления причин, были проигнорированы требования Европарламента по некоторым вопросам. Кадер Ареф подчеркнул, что соглашение ACTA может иметь серьёзные последствия для жизни граждан, к чему он хочет привлечь внимание своим протестом и предупредить общественность о сложившейся ситуации.

На данный момент опубликовано несколько проектов соглашения ACTA, но юридический анализ его финального соглашения до сих пор недоступен, поэтому пока вся критика базируется на последних черновых проектах ACTA. В частности, отмечается возможное усиление контроля со стороны провайдеров, связанное с требованием по ведению лог-файлов и созданию технической системы для идентификация любого абонента, что фактически полностью деанонимизирует пользователей интернета. В частности, особое внимание будет уделено пользователям децентрализованных сетей, таких как BitTorrent, для обязательной идентификации которых "должны быть приняты все надлежащие меры". Дополнительно упоминается право проводить досмотр носителей информации при пересечении границ и блокировании доступа абонентов к сети после многократных уличений в нелегальном использовании контента.

При этом следует обратить внимание на другое обстоятельство, которое касается граждан России. ACTA является документом, дополняющим действующее соглашение TRIPS ("Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности"), соблюдение которого является обязательным для всех стран-членов ВТО. Как известно, Россия официально вступает в ВТО уже в текущем 2012 году, и последние принимаемые поправки сигнализируют о начале активной работы России по синхронизации своего законодательства с нормами TRIPS, что неизбежно приведет к серьёзному ужесточению ответственности за нарушения в области авторских прав.

         исправить  –5 +/
  1. Главная ссылка к новости (http://www.fsf.org/blogs/community/stop-...)

Метки:

Оригинал взят у gljukonaft в Лидера Пиратской партии накажут за пикет у посольства США в Москве
http://rusnovosti.ru/news/182929/

Павлу Рассудову грозит штраф. Об этом он сообщил радиостанции «Русская служба новостей».

«Нахожусь ещё здесь, в УВД, – сказал П.Рассудов. – Будет, по всей видимости, статья 20.2 (статья Кодекса РФ об административных правонарушениях “Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования” – РСН)».

Напомним, Павла Рассудова задержали во время акции протеста у американского посольства. Лидер «пиратов» и его соратники проводили одиночные пикеты. Они выступают против законопроектов SOPA и PIPA, которые намерены принять в США. Эти нормативные акты позволят блокировать сайты, распространяющие нелицензионный контент, даже если владелец сайта не причастен к размещению этого контента.

Пиратская партия России считает, что эти законы нарушают конституционные права граждан всего мира на свободу распространения информации.

Метки:

Оригинал взят у centuriones в Рецензирование вопросов федерального интернет-тестирования
Перепост с форума http://forumooo.ru/

Коллеги,

Если Вы - сотрудник ВУЗа и ваш Университет участвует в
федеральном интернет-тестировании по информатике, до 30 сентября у Вас
есть шанс поучаствовать в рецензировании вопросов, как оказалось. Я сам,
как преподаватель, получил доступ только вчера и могу сказать одно: как
на выборах - как поработаем, то и получим. Есть возможность повлиять на
ситуацию.
У нас приглашение на рецензирование распространяло централизовано руководство, если у вас этого не было - проявите инициативу.
Поверьте, это ОЧЕНЬ нужно.


Originally posted by v_alksnis2 at "Пилят" не только в Дагестане... И обратите внимание - с каким изяществом "пилят"!
Вчера на сайте Алексея Навального появился пост "Абдусамад Мустафаевич хочэт красыво", который сразу попал в ТОП. Коротко суть дела: в Дагестане был официально объявлен конкурс на покупку бронированного Audi A8L за восемь с половиной миллионов рублей для министра финансов республики Абдусамада Гамидова.
В связи с этим постом Алексея Навального поднялся большой шум и в результате сегодня конкурс на покупку сверхшикарного "Audi A8L" был отменен.

Думаю, что в результате этого скандала у Абдусамада Мустафаевича впереди очевидно еще будут неприятности, которые могут, в том числе, и стоить ему должности.

Да, г-ну Гамидову можно даже в чем то посочувствовать, ведь сегодня на Кавказе отстреливают ни только рядовых милиционеров и мелких чиновников, но и чиновников весьма высокого ранга. И поэтому по человечески можно понять беспокойство Абдусамада Мустафаевича за свою личную безопасность и желание ездить в бронированном авто. Но, как говорил знаменитый герой из не менее знаменитого фильма: "Не надо путать свою личную шерсть с государственной!".Read more... )

Метки:

Перепост из http://community.livejournal.com/foss_ru/3209.html

Открытое письмо законодателю.



Уважаемый законодатель!

К внесению в Государственную Думу готовится проект поправок в Гражданский Кодекс, сочиненных неким «центром частного права». Проект содержит ряд положений, необоснованно ущемляющих права граждан и представляющих серьезную опасность для благополучия общества. Поправки в статью 1273 ГК лишают граждан права на воспроизведение книг в личных целях. Нововведение, как можно видеть из контекста и сопутствующих публичных выступлений, направлено против воспроизведения книг в электронно-цифровой форме. Запрет сопровождается издевательской ссылкой на статью 1275, котора теперь теперь требует от библиотек «исключения возможности создания электронных копий произведения» то есть лишает библиотеки одной из важнейших их функций.

Мы обращаем ваше внимание на категорическую недопустимость принятия законодательной властью этой поправки. А равно любых других законопроектов подобного пошиба. Электронные книги играют все большую роль в жизни общества. Уже в ближайшем будущем они значительно потеснят традиционные бумажные книги во многих областях жизни. Извращение законодательства о них в пользу кучки дельцов устаревающего бизнеса не просто доставит неприятности гражданам, но и плачевно скажется на состоянии российской культуры. Разумеется, никакое законодательство не способно на самом деле ликвидировать приватное копирование книг — это противоречило бы природе вещей и шло бы в разрез с техническим прогрессом. Действительным результатом принятия упомянутых поправок будет легализация ряда технических, юридических, организационных и пр. грязных трюков, предоставляющих «правообладателям» (в данном случае — крупнейшим коммерческим книгоиздательствам) дополнительные рычаги контроля над обществом. «Средства защиты авторских прав», уничтожающие «защищаемые» литературные произведения или блокирующие доступ к ним, судебные иски против разработчиков новой техники, «лицензионные договоры», по второму, третьему, десятому разу продающие читателю одно и то же произведение, произвольные поборы с ИТ-организаций — существующие сейчас на птичьих правах или прямо незаконные уловки приобретут легальный статус и расцветут махровым цветом.


Отсутствие рационального обоснования.



Неприкосновенность частной жизни - краеугольный камень европейской цивилизации, принцип, насквозь пронизывающий все современные правовые и социальные институты. Его частный случай — право граждан на использование любых опубликованных произведений искусства в личных некоммерческих целях, есть столь же важный элемент авторского права, что и понятие исключительного права на произведение. Общий принцип, что пожалованные государством монополии (исключительные права) не имеют силы над частной жизнью человека, прекращают свое действие на пороге его дома — старше авторского права в его современном виде. Отмена нормы, ограничивающей исключительные права публичной деятельностью есть радикальная реформа авторского права, имеющая непредсказуемые последствия. Некоторые наиболее важные из последствий упомянуты здесь, но это конечно далеко не все.

К сожалению, в прессе непропорционально широко представлены сочинения пропагандистов экстремистских теорий копирайта, рассматривающих любые, даже самые фундаментальные ограничения исключительных прав как досадное недоразумение или козни злоумышленников. В выступлениях этих господ примеры использования гражданами произведений в личных целях соседствуют (в особенности когда речь заходит об интернете) с такими словами как «пиратство» или даже «воровство». Следует подчеркнуть, что эти заявления не отражают реальность, а есть лишь выражение намерений и интересов упомянутых господ. Невозможно «украсть» у человека то, чем он никогда не обладал. Авторские права никогда раньше не давали господам писателям полномочий совать свой нос в чужую частную жизнь. Нет никаких рациональных причин предоставлять им такие полномочия. Тем более в эпоху Интернета, когда проблема защиты частной жизни стоит особенно остро.

Патологическая ненависть экстремистов от копирайта к техническому прогрессу толкает их на нелепые заявления. Можно услышать, что в старые времена копирование книг для личного пользования было дорогостоящим, поэтому-де с ним можно было мириться, а теперь оно стало легким — и поэтому его следует запретить. Легко видеть, что это вздор. Во первых, право делать копии в личных целях — не подачка с барского стола, а фундаментальное ограничение копирайта, причины которого не имеют никакого отношения к сложности или простоте его реализации. Во вторых, прогресс создал новые возможности не только и не столько для домашнего обихода. Возможности для профессионального распространителя литературы расширилось много сильнее.

Общество не испытывает острого недостатка литераторов, который оправдывал бы крайние меры. Напротив, доступность Интернета привела к бурному росту литературной жизни. На крупнейшем русскоязычном литературном сайте «Журнал Самиздат» при интернет-библиотеке Мошкова зарегистрировано более 55 тысяч авторов, произведения которых читают в сумме полмиллиона раз в день. Каждый год несколько десятков произведений с «Самиздата» публикуются бумажными издательствами. Многие авторы выкладывают у Мошкова свои ранее опубликованные на бумаге книги. Разделы современной прозы, фантастики, остросюжетной литературы авторов, имеющих печатные публикации насчитывают 636, 308 и 62 писателей соответственно. Складывается особая категория чисто-сетевых авторов, достигших немалой популярности, но обращающихся к читателю исключительно через Интернет (как Александр Розов, Анна Коростелева, Павел Шумил, Джордж Локхард). Наконец, «главная», исторически первая часть библиотеки Мошкова содержит книги писателей старшего поколения (как братья Стругацкие, Кир Булычев, Григорий Горин, Владислав Крапивин), оцифрованные и выложенные с их санкции поклонниками их творчества. На ее странице разрешений (впрочем, давно уже не обновляемой и изрядно устаревшей) имеется 160 разрешений индивидуальных авторов, 10 писательских объединений, периодических изданий и издательств (большая часть последних также является по существу писательскими объединениями), 46 разрешений переводчиков.

Авторы, сделавшие свои книги доступными публично, не имеют причин бояться их приватного копирования. Напротив, оно упрощает им доступ к читателю, позволяя обходиться простыми техническими и организационными формами. Против «интернет-пиратства», включая сюда и воспроизведение в личных целях, выступает небольшая группа посредственно талантливых авторов, чей доступ к читателю зависит исключительно от политики крупнейших издательств. Вполне вероятно, что их благополучию свобода приватного копирования электронных книг (книг других авторов, разумеется) вредит. Но для общества избавление от производимых ими гор шаблонной эрзац-литературы будет несомненным благом.

Протекционизм худшего рода.



Гонорары писателей оставляют желать лучшего. Но причина тому - не древнее право граждан на приватное копирование, а недавняя гипертрофия копирайта, новомодная «защита» авторов, после которой они остались без весомых аргументов в торге с издателями и были лишены возможностей вести денежные дела в обход последних. Писатель живущий на гонорары — явление редкое в современном мире, и стало оно редким задолго до всяких компьютеров. За вычетом авторов учебников, рекомендованных министерством или пишущих на заказ технических писателей и, в России не найдется более дюжины литераторов, имеющих гонорары основным источником доходов. Большинству писателей не менее важна доступность их сочинений читателю, причем и материально — личная и профессиональная репутация имеет денежное выражение в размере зарплаты, в шансах получения грантов (для научных работников) или литературной премии.

Для современного читателя бумажное книгоиздание есть предельно неэффективный, даже паразитический общественный институт. Из 200-500 рублей в которые обходится печатная книга читателю, только 5, редко 10 рублей составляет авторский гонорар. Остальные 97-98% цены книги уходят на оплату толпы дармоедов, чья бурная деятельность только ухудшает потребительские качества текста. В самом деле - поиска нет, возможности скопировать цитату нет, подстройки шрифта нет, одна книга занимает столько же места, сколько целый нетбук, процедура получения чрезвычайно трудоемка. Такая технология по большей части нерентабельна. 60-100-200 тысяч рублей, составляющие типичный писательский гонорар, можно «отбить» десятками различных способов, большинство из которых вовсе не предполагает «торговли» единичными копиями текста. Google стала богатейшей компанией мира, предоставляя гражданам бесплатный доступ у своим базам данных. Крупнейший издатель научной литературы фирма Elsevier лишь в редких случаях продаст вам электронную копию отдельной статьи или журнала — их товаром является доступ к архивам изданий по целым научным направлениям за десятки лет. . Тысячи интернет-изданий по всему миру окупают свои издержки, зарплату сотрудников и гонорары авторов за счет рекламы..

Бюджет же в 5-10 миллионов на книгу, потребляемый книгоиздательской машиной — это деньги совсем другого калибра и окупиться они могут только в единичных, особенных случаях. Не только 98% читательских денег проходят мимо кармана автора, но и вообще издаться имеет шанс не более одного на 40-50 авторов. По выбору издателя, что сразу резко поднимает последнего как над автором, так и над читателем.

С электронными книгами, в особенности с электронными книгами в Интернете счет другой. Соотношение издержек автора и издателя тут не 1:50, а 50:1. Соответственно меняются и их социальные роли. Из законодателя литературных мод и владыки писательской судьбы издатель превращается в мелкий сервис при литературном процессе. Одни торопятся построить лучший сервис — вокруг мелких услуг крутятся большие деньги. Другие — пишут слезницы и требуют от государства предоставить им чрезвычайные полномочия над чужими кошельками. Когда господа издатели не желают смириться с тем, что в игре власти и подчинения их роль поменялась на противоположную — это понятно и предсказуемо. Но общество не должно основывать свою политику на жалости к кучке социальных паразитов.


Противоречие основам конституционного права и международным обязательствам.



«Всеобщая декларация прав человека» в статье 27 провозглашает неотъемлемым правом каждого «свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами». Во исполнение этого принципа статья 44 Конституции РФ устанавливает, что «Каждый имеет право [...] на доступ к культурным ценностям». Также ряд конвенций ООН прямо упоминает «право на пользование достижениями культуры» для отдельных категорий людей, в частности детей, военнослужащих, национальных меньшинств.

Эти нормы обычно связывают с обязательствами государства обеспечивать гражданам фактический доступ к культуре. Но право на доступ к культурным ценностям, как и любое другое, имеет также и отрицательную составляющую, запрет государству препятствовать гражданам в пользовании культурой. Об этом вспоминают редко, потому что государство вообще нечасто специально препятствует доступу граждан к культурным ценностям. Но сейчас мы имеем как раз такой случай. Запрещение гражданам делать копии книг для личного пользования — есть грубое нарушение их права на доступ к культурным ценностям.

Также, статья 12 «Всеобщей Декларации прав человека» провозглашает право каждого на неприкосновенность его личной и семейной жизни. Это право также гарантируется Пактом о гражданских и политических правах ООН (ст. 17), Европейской Конвенцией о правах человека (ст. 8), Конституцией РФ (ст. 23). Правовое представление о частной жизни несколько размыто, поэтому противоречие буквы обсуждаемой поправки букве Конституции менее очевидно. Противоречие намерений авторов поправок духу Конституции тем не менее несомненно.

Нарушение принципа исчерпания прав



Традиционные бумажные книги, будучи однажды напечатаны и проданы, способны существовать относительно независимо от копирайта. Электронные же книги — все равно из какого источника и каким образом полученные — напротив, не могут существовать без постоянного копирования. Чтобы читать книгу с портативного устройства (будь то сотовый телефон, КПК и ли е-ридер (аппарат для чтения) ее нужно туда скопировать. При этом может потребоваться преобразование формата. Чтобы читать книгу с удаленного компьютера — а с развитием «облачных» технологий это может оказаться единственным доступным способом — ее необходимо скопировать. Чтобы дать почитать книгу детям или родителям — ее необходимо скопировать на их компьютеры. Для того, наконец, чтобы заменить поврежденный или устаревший жесткий диск, компьютер или е-ридер — необходимо скопировать (и, вероятно, не один раз) всю содержавшуюся на старом информацию. Практически любая работа с компьютерным устройством предполагает серию копирований содержащейся в нем информации. Запрет гражданам копировать электронные книги в своем домашнем хозяйстве равносилен запрету ими пользоваться — электронная книга вне копирования не существует.

У лоббистов книгоиздательств конечно имеется наготове «решение» этой проблемы: вместе с текстом книги они готовы выдавать «лицензию» на какие-то акты копирования в личных целях. Даже предполагая, что издатели будут руководствоваться удобством читателя в ущерб своим коммерческим интересам — общественной проблемы это не решает. Остается множество вопросов, которые принципиально не могут быть разрешены подобным образом. . Издатель не может дать читателю больше прав, чем имеет, а права издателя ограничены сроком, обычно небольшим. Право читателя пользоваться текстом будет ограничено теми двумя, тремя, пятью годами, что длится обычный издательский договор? Это право будут зависеть от совершенно неизвестных ему отношений третьих лиц между собой? Издательский договор может быть оспорен или разорван. Читатель будет лишен права пользоваться приобретенной книгой из-за небрежности издательского юриста? Фирма-издатель может быть ликвидирована (любая фирма в конце концов исчезает) вместе с лицензионными правами. Приобретенная книга превратится в ничто в течении нескольких лет после покупки? Можно посмотреть и со стороны автора. Заключая лицензионный договор, автор электронной книги должен будет передавать издателю не только право на само издание, но и множество других прав? Не имея никакой гарантии, что издатель воспользуется ими добросовестно? Ответ на все эти вопросы, увы, положительный, и это далеко не теория, а реалии американского рынка электронных книг.

Создаваемая законопроектом практическая невозможность долго хранить (в пригодном для пользования виде) цифровые тексты создает проблему для всего общества. Конструкция существующей культуры предполагает физическую отчуждаемость книг от автора и тем более от издателя. Книжный фонд защищен от произвола «правообладателей» принципом исчерпания авторских прав, по которому экземпляр произведения, попав в гражданский оборот по воле правообладателя, далее обращаются уже независимо от его желания. В активном обороте находятся миллионы книг, выпущенных тысячами более несуществующих издательств, обеспечивая преемственность культуры. Электронные же книги будут выбывать из обращения в течении нескольких лет после их покупки. Электронная книга, которая перестала продаваться правообладателем, станет недоступной для общества в течении 3-5 лет. Общество будет терять накопленный художественный капитал с той же скоростью, с какой приобретает . Пока эффект невелик, поскольку большинство электронных книг издается сначала на бумаге. Но в течении нескольких лет ситуация радикально изменится.

Создание полноценного аналога исчерпания прав для электронных текстов, включающего аналог их перепродажи, потребует более глубокого изменения законодательства. Но существующее право граждан пользоваться принадлежащими им цифровыми книгами независимо от воли иных лиц - должно оставаться неприкосновенным.

Поощрение монополизма



Если читатели цифровых книг не имеют законодательно закрепленного права пользоваться приобретенными книгами любым способом и на любом оборудовании по своему выбору — а это невозможно без свободы воспроизведения в личных целях, - это неизбежно толкает издательские компании к монополизму худшего рода. Причем надеяться на вмешательство ФАС тут не приходится — антимонопольная служба может оспорить кабальную сделку, но что она будет делать с конструкцией смартфона или тонкостями интернет-протокола?

Какого рода опасности нас здесь поджидают, можно видеть на примере США. Рынок платных электронных книг здесь поделен между издателями-монополистами Amazon и Apple. Покупатель может читать приобретенные им книги только на фирменном е-ридере (Kindle у Amazon, iPhone/iPad у Apple), более того, только на одном конкретном его экземпляре. Книги не только невозможно перенести с Kindle на iPad (или наоборот) — для того чтобы перенести их на другой экземпляр того же самого е-ридера требуется особое разрешение издателя. Другие способы читать эти книги, издатели считают нарушением копирайта, поскольку они-де «не лицензировали» эти книги для чтения на других устройствах. Чтобы покупать книги, читатель должен сначала приобрести определенное (дорогое и неудобное) оборудование у определенного производителя, а когда он сделает это, его личная библиотека оказывается навсегда привязана к одному продавцу электронных книг и заодно — к одной телефонной компании. Е-ридеры подключены к сотовой связи (Kindle и iPad — для доступа к GPRS-интернету для покупки книг, iPhone — полноценный телефон) с намертво прошитым сотовым оператором (AT&T у iPhone, AT&T и Sprint — у Kindle). Издатели имеют техническую возможность удалять уже приобретенные книги прямо с е-ридеров пользователей и неоднократно пользовались этой возможностью. Получила известность история с удалением Amazon-ом антиутопии Оруэлла «1984», после того как публикатор книги и наследники Оруэлла не сошлись во мнениях о сроках истечения авторских прав на нее. Комментаторы проводили параллели между этими событиями и сюжетом самой книги.

Компании являются монополистами по отношению не только к читателю, но и к авторам. Доля автора (точнее — автора и его «бумажного» издательства вместе) составляет от 30% (Amazon) до 70% (Apple, по некоторым договорам Amazon), что может показаться немало по меркам бумажного книгоиздания, но маловато исходя из реальных трудозатрат в пересчете на книгу. Издатели-монополисты могут отказаться распространять книгу по любой причине и вовсе безо всяких причин. Amazon на этом ловят нечасто, а вот Apple проводит консервативную протестантскую политику и не допускает в свой магазин книги «безнравственного» содержания. Зато Amazon запрещает продавать электронные книги на стороне дешевле чем у себя и требует от авторов пользоваться только своим сервисом печати (POD — Print-on-demand — печать малых тиражей и единичных копий книг).

Разумеется, при таком положении дел электронное книгоиздание не может быть для читателей ничем большим чем забавная игрушка. Но для США такая ситуация временна. Американская правовая система относит определение границ копирайта к компетенции судов и прецедентного права. Вопрос это новый и соответствующие иски еще не добрались до Верховного Суда. В течении пяти-семи лет ситуация вернется в норму, или во всяком случае, к более приемлемому состоянию. Нынешнее положение уже лучше того, что было три года назад. В России же неудачное законодательное решение может затормозить прогресс очень надолго.

Кстати говоря, в ближайшей перспективе поощрение подобного рода «договорных» технологий означает игру на стороне американских корпораций — тех же Аmazon и Apple, - против открытых е-ридеров, среди которых немало отечественных или выполненных с отечественным участием разработок (PocketBook, OpenInkpot/Azbooka, Treelogic, Lbook).

Музей коррупции



Нельзя не отметить что уже в нынешнем состоянии статья 1273 выглядит как виртуальный музей истории коррупции. Право на использование в личных целях сопровождается великим множеством ограничений, исключений, оговорок, служащих памятниками влиятельным когда-то профессиональным группировкам. Ограничения эти и при рождении не имели ни рационального основания, ни особого практического смысла, но служили для демонстрации клановой спеси означенных группировок.

Почему запрещено приватное воспроизведение нотных текстов? В наше время композитор получает основную массу доходов от публичных исполнений и фонограмм - недоступность музыкантам нот прямо вредит его материальным интересам.
Запрет на воспроизведение произведений архитектуры выглядит особенно нелепо в свете того, что целый ряд законов предписывает гражданам иметь, хранить, представлять государственным органам чертежи своего жилища.
С какой стати сделано особое исключение для компьютерных программ? Что, существуют какие-то особые причины, по которым научная статья по математике, содержащая формулы должна иметь иной статус, чем такая же статья по информатике, содержащая листинги программ?

Принципиально, мы хотели бы выбросить из текста всю грязь и изложить статью в следующей редакции
Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином в личных целях правомерно обнародованного произведения.


Но, понимая что еще далеко не все эти лоббистские группировки стали фактом истории, мы призываем вас хотя бы самим не становиться очередными экспонатами этого позорного «музея» и отказаться от любых дальнейших ограничений права граждан на воспроизведение в личных целях.




Зуев Федор Леонидович, сотрудник ИЗК СО РАН.




Если вы согласны с основными тезисами письма - подпишитесь. Через некоторое время, возможно, здесь будет ссылка на онлайн-голосовалку. Пока же давайте так. Если вы ведете под собственным именем блог в ЖЖ, или на другом OpenID-аккаунте - оставьте свою подпись (ФИО, профессия или чем знамениты) здесь в комментах. Если блога у вас нет или вы не хотите его светить - пишите на адрес petition1273@gmail.com. Я в меру возможностей буду проверять ваше существование, в случае сомнений оставляю себе право задавать дополнительные вопросы. Поэтому анонимные комменты сюда постить не надо - пишите на указанный почтовый ящик. К сожалению на LJR уже довольно давно какая-то фигня с логинами, иногда чтобы попасть, надо залогиниться дважды. То есть, если вас не пустили - просто нажмите на кнопку “добавить” еще раз.

Подписываться, очевидно, имеет смысл гражданам или резидентам России. Зарубежные товарищи тоже наверное могут оказать поддержку, но считать их придется отдельно, поэтому просьба это указывать.


P.S. Здесь только обсуждение. Если кто хочет подписаться, то идти на http://lj.rossia.org/users/lqp/405164.html

2-я серия

 
Вскрываются новые подробности незаконной отмены результатов выборов главы городского поселения Тучково. Оказывается участковым избирательным комиссиям №№ 2518 и 2519 просто "выкрутили руки" и под давлением заставили признать результаты голосования на этих участках недействительными. Это подтверждается свидетельскими показаниями, как членов участковых избирательных комиссий, так и наблюдателями, присутствовавшими на участках.

А уже потом территориальная избирательная комиссия Рузского района на основании решений этих двух участковых комиссии признала недействительным и все голосование 14 марта.

На участке № 2518 (1-я средняя школа) я одержал убедительную победу, набрав 515 голосов. На втором месте оказался Г.Веретенников, набравший 184 голоса. Проведя подсчет голосов, участковая избирательная комиссия обнаружила в урне для голосования 3 лишних бюллетеня, т.е. зафиксировала "вброс" бюллетеней". Поскольку разрыв в голосах избирателей, полученных кандидатами был большим, комиссия, в строгом соответствии с законом, убедившись, что эти "вброшенные" 3 бюллетеня не ставят под сомнение достоверность результатов волеизъявления избирателей в целом, ЕДИНОГЛАСНО приняла решение ПРИЗНАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ НА ИЗБИРАТЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ № 2518 ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.

Через некоторое время на избирательном участке появился прокурор Рузского района С. Манев в сопровождении начальника ОВД Рузского района В.Русакова, которые собрали членов участковой избирательной комиссии в соседнем помещении и начали оказывать на них давление, настаивая на изменении решения участковой избирательной комиссии и признании результатов голосования на участке № 2518 недействительными. Члены избирательной участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, а также наблюдатели, в это помещение допущены не были.

Это является грубейшим нарушением Федерального закона "Об основных гарантиях избрательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статья 30 которого устанавливает перечень лиц, которые вправе присутствовать на заседаниях комиссиипри подсчете голосов избирателей: "... На всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, или его доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума. Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума. На всех заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными документами, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать представители средств массовой информации...".

Как вы обратили внимание, ни прокурора, ни начальника ОВД в этом списке нет.


Удивительно, что человек, занимающий пост прокурора, который обязывает его стоять на страже закона, не знает элементарных основ избирательного законодательства, в частности, положений федерального закона "Об основных гарантиях избрательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п.9 статьи 70, которая гласит: "... Соответствующая комиссия признает итоги голосования, результаты выборов, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума недействительными:
а) в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума...".

В результате оказанного на них давления члены участковой избирательной комиссии отменили ранее принятое решение о признании результатов голосования действительными и признали результаты голосования недействительными.

После этого на избирательный участок привезли проект решения участковой избирательной комиссии № 2518, подготовленный в территориальной избирательной комиссии Рузского района. При этом председатель территориальной избирательной комиссии С.Громова по телефону давала указания, как оформить решение участковой избирательной комиссии и вновь заявляла, что в соответствии с законом наличие в урне хотя бы одного "лишнего" бюллетеня требует отмены результатов голосования по участку.

Аналогичным образом прокурор Рузского района С.Манев и председатель территориальной избирательной комиссии Рузского района С.Громова добились отмены результатов голосования и на участке № 2519. На этом участке в урне было обнаружено 7 "лишних" бюллетеней, но и здесь также без проблем определялась достоверность результатов волеизъявления избирателей в целом, поскольку и на этом участке я победил с большим отрывом голосов, набрав 506 голосов избирателей, а Н.Анищук только 166.

Таким образом, опираясь на свидетельские показания членов участковых избирательных комиссий №№ 2518 и 2519, а также наблюдателей, можно с уверенностью утверждать, что главными организаторами провокации по отмене результатов голосования на выборах главы городского поселения Тучково являлись прокурор Рузского района С.Манев и председатель территориальной избирательной комиссии Рузского района С.Громова.

Я намерен требовать привлечения данных лиц к ответственности
 
в топ
 
 

Метки:

черный пиар

http://v-alksnis2.livejournal.com/170396.html пишет:

И тут начался "черный пиар"...
За двадцать лет я прошел много избирательных кампания, но такого размаха я еще не видел. Все Тучково было завалено тысячами экземпляров листовок в которых рассказывалось о том, какой я негодяй, подлец и проходимец. В одной листовке меня назвали ортодоксальным евреем-хасидом, в другой латышским фашистом. В агитации даже использовались материалы известного Хелла (Торквемады), в которых рассказывалось о моей нетрадиционной сексуальной ориентации и как я в звании полковника со спущенными штанами ходил вдоль солдатского строя и скандировал "Свободу геям!" . Вовсе трубили о моей депутатской пенсии аж в 147 тысяч рублей и даже приводили фотографии моей сберкнижки с этими сотнями тысяч. Рассказывалось о моих хищениях бюджетных средств в объемах десятков и сотен миллионов долларов.

В топ

Метки:

klark973.livejournal.com/23299.html#cutid1 пишет:

Оглавление

Подготовка к слушаниям
Коротко о главном — для тех, кто не любит многабукаф
Общая часть, ходатайства сторон, FTS
Общая часть, интересное от FTS
Дебаты с Acer
Дебаты с Asus
Дебаты с Dell
Дебаты с HP
Дебаты с Samsung и Toshiba
Упущенные подробности
Невинные беседы в коридоре с Microsoft
Невинные беседы в коридоре (часть 2)
Невинные беседы и заключительная часть

Небольшое послесловие

Данная летопись — запомнившиеся лично мне наиболее яркие факты плюс личные впечатления. У когото-то впечатления могли быть совершенно иными, но отличить факты от впечатлений, полагаю, особого труда не составит. Что касается представителей СМИ, берите, что хотите и не спрашивайте. Для того и писалось. Комментарии были закрыты, чтоб не отрываться на обсуждения, теперь же открываю их везде.

Меня тут осенила одна мысль. «Непонимание» представителями Microsoft сути предложения «договориться» говорит о следующем. Они не случайно не заинтересованы ослабить хватку в вопросе навязывания OEM'а, хотя от этого могли бы выиграть абсолютно все, включая Microsoft, по крайней мере, именно в России. Тот 1.1% людей, которые предпочитают заниматься настройками системы самостоятельно, вовсе не делает их пиратами: тут могут быть и линуксоиды, и люди, которым не нравятся заводские установки. В любом случае этот контингент незначителен. А вот почти 99% предпочитают получить нормальное законченное решение — чего хотят эти люди? Windows XP? Лицензионную? Чтобы всё работало «из коробки»? Ну конечно же! Однако зачем-то, видимо, Microsoft-у нужно держать этих людей на крючке страха перед ст. 146 УК РФ, ведь как иначе объяснить нежелание идти навстречу в этом вопросе? Переустановка системы на ператскую венду дороже пресловутого OEM-а и не в интересах такого пользователя. Я уверен, что об этом надо начинать писать везде, на всех языках 80 стран мира, где Microsoft ведёт свой так называемый «OEM-бизнес»!!! Несомненно, это должно стать лейтмотивом официального заявления Центра свободных технологий в самое ближайшее время...

Ну что, давайте это обсудим!? ;) А как насчёт поднять данный пост в топ?
http://v-alksnis2.livejournal.com/153820.html пишет:

Как известно, почти два года назад, 21 сентября 2007 года, в Мининформсвязи РФ состоялась рабочая встреча Д.А. Медведева с представителями российских компаний-разработчиков свободного программного обеспечения.

На этой встрече Дмитрий Анатольевич сделал ряд важных заявлений. В частности, Д.А.Медведев сказал:

"...Если мы сейчас подсядем полностью на иглу иностранного программного обеспечения и «заложимся» на долгие годы, то мы с нее не слезем. И будем развиваться вопреки мировым тенденциям. В то же время объявить, что мы завтра все компьютеры в школах (а потенциально это гораздо более серьезная сеть компьютеров) переведем на программы с открытым кодом, со свободной лицензией, тоже невозможно, потому что есть проблемы состыковок, есть технологические проблемы. То есть здесь готовности полной тоже нет. Что делать?

Мы предлагаем пойти по компромиссному пути, и этот путь сейчас начал реализовываться. На три года приобрести лицензионный пакет из базовых программ (имеются в виду прежде всего операционные системы, архиваторы, офисы, редакторы, «фотошопы» – в общем, все, что обычно используется пользователями, в том числе и в школах), но в то же время не останавливаться, а работать над отечественным пакетом программ с открытым доступом (и сейчас мы об этом подробнее поговорим), для того чтобы потом, в конечном счете через три года (если получится раньше – еще лучше), создать такую оптимальную модель, при которой школы и, потенциально, все государственные учреждения смогут выбирать, что им нужно: или продолжать пользоваться коммерческими продуктами за свой счет, а не за счет федеральных средств, или перейти на уже абсолютно адаптированную, приемлемую для них систему, основанную на открытом доступе, на открытом коде...".

Казалось бы, стратегия обозначена, приоритеты расставлены - за работу, товарищи!

Государство взяло на себя обязательство закупить лицензии на проприетарный софт на три года. За эти три года предполагалось разработать и внедрить во всех школах российский дистрибутив СПО, а с 1 января 2011 года отказаться от закупок лицензий на проприетарное программное обеспечение за счет федерального бюджета и перейти на СПО.

И действительно, по-началу, все пошло, как по маслу. Государство выделило более 2,7 миллиарда рублей на обеспечение школ лицензионным проприетарным программным обеспечением, во все школы поступил комплект "Первая помощь".

В 2008 году был очень успешно реализован пилотный эксперимент по внедрению СПО в школах трех российских регионов стоимостью 70 млн.рублей и в 2009 году планировалось установить апробированный дистрибутив СПО во всех школах страны.

Вдруг, совершенно неожиданно, проект внедрения СПО начал тормозиться, а попросту говоря - был остановлен.

И произошло то, что должно было произойти. Рособразование начало отход "на заранее подготовленные позиции". 15 июля во все субъекты Российской Федерации ушли письма следующего содержания:



На ваш взгляд,какое решение примут руководители образования в регионах, если они в глаза не видели свободное программное обеспечение и не представляют, что это такое и с чем его едят, поскольку внедрения СПО до сих пор и не было? Ну, разве что за исключением Пермского края, Татарстана и Томской области, где в 2008 году был успешно реализован пилотный эксперимент по внедрению СПО.

Возникает вопрос, а зачем вообще Рособразование направило письмо именно такого содержания? Причем в письме ни слова не говорится о том, что планирование должно осуществляться из средств региональных бюджетов. А ведь Президент РФ Д.Медведев неоднократно заявлял, что больше средств из федерального бюджета на закупку лицензий выделяться не будет.

Похоже, что Рособоразование все-таки готовит обоснование необходимости продолжения дальнейших закупок лицензий на софт за счет федерального бюджета.

Собрав информацию, что всем регионам нужны деньги на продление лицензий, Росообразование наверняка доложит в правительство РФ о том, что регионы не хотят СПО, а требуют продолжить закупку лицензий на проприетарный софт.

Создается впечатление, что с самого начало так и было все задумано, и Рособразование сознательно срывало проект внедрения СПО в школах. Напомню, основные этапы этого:

- летом 2008 года кулуарно принимается решение об изъятии более 400 миллионов рублей из 720 миллионов, намеченных на внедрение СПО в школах, и перенаправлении их на иные цели;

- всячески затягивается конкурс на внедрение СПО в школах в 2009 году. По состоянию на 22 июля конкурс до сих пор не объявлен и когда будет объявлен неизвестно. В оставшееся до конца года время осуществить полноценное внедрение СПО, да еще при финансировании всего лишь около 200 млн.рублей, на 600 тысячах школьных компьютерах в 57 тысячах школ нереально.

На мой взгляд, главная причина провала "школьного проекта" заключается в низкой "откатоемкости" свободного программного обеспечения.

Действительно, разве можно в рамках процесса внедрения СПО "внедрять" флешки" по пять миллионов рублей каждая?

Разве можно в рамках процесса внедрения СПО рассылать по школам никому не нужные диски с обновлениями антивирусных баз Касперского годичной давности за 117 миллионов рублей?

Разве можно в рамках процесса внедрения СПО закупать лицензии на софт в рамках "Первой помощи" за 2 миллиарда 141 миллион 800 тысяч рублей, при том, что отсутствует какая-либо прозрачность в распределении этой весьма солидной суммы.

В этой связи хотелось бы задать вопрос некоторым руководителям.

Как они относятся к слухам о том, что якобы ведущие софтверные компании предоставили свой софт, входящий в состав "Первой помощи", по цене, стремящейся к нулю, поскольку действительно хотели помочь российским школьникам освоить информационный технологии, а также в надежде, что подобный подход им зачтется в будущем при крупных поставках их софта в госструктуры и бюджетные организации?

Эти же клеветники позволяют себе наглость утверждать, что реально из более чем двух миллиардов рублей софтверным компаниям было заплачено намного меньше, а, в основном, деньги ушли в совершенно другом направлении.

Но, конечно же, я не верю этим клеветникам, и говорю: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда!!!"

Уважаемые Друзья! Вынужден в очередной раз обратиться к вам с просьбой - дать у себя в блоге ссылку на этот пост. Подняв его в ТОП Яндекса, мы привлечем внимание СМИ, а также, надеюсь, и некоторых высокопоставленных руководителей, к этой проблеме.

Если вы ни на словах, а на деле, сторонник информационной независимости нашей страны, если вы против "распиливания" бюджетных средств, не поленитесь оставить здесь свой комментарий и дать у себя в блоге ссылку на этот пост. К сожалению, на сегодня это единственный способ обратить внимание властей на внедрение СПО в нашей стране.

Заранее признателен за поддержку.

Вместе мы победим!